פרצוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה מכח הוראות סעיף 30 א. לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982 (להלן: חוק הבזק").

לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, בתאריך 21.3.2013 הוא קיבל שיחת טלפון מטלפון מס' 073-2228888, בה הוצעה לו ע"י הנתבעת, שהינה חברת ביטוח, "הצעת ביטוח בריאות", למרות שבעבר ביקש מהנתבעת כי תמחוק אותו מהמאגר שלהם.

לכן עותר התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 1,000 ₪.

אף כי הנתבעת זומנה כדין לישיבת יום 10/11/13, היא לא טרחה להגיש כתב הגנה ואף נציג מטעמה לא התייצב לדיון. לכן, בהתאם להוראות תקנות 10 ו- 11 לתקנת שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, זכאי התובע לקבל פס"ד על יסוד כתב התביעה.

בהתאם להוראות סעיף 30 א. (י) לחוק הבזק, משמופרות הוראות סעיף 30 א. (ב) לחוק הבזק "...רשאי בית המשפט לפסוק בשל הפרה זו פיצויים שאינם תלויים בנזק... בסכום שלא יעלה על 1,000 שקלים חדשים בשל כל דבר פרסומת שקיבל הנמען בניגוד להוראות סעיף זה". היינו, במקרה של הפרת הוראות סעיף א. (ב) לחוק הבזק מוסמך בית המשפט לפסוק למקבל דבר הפרסומת פיצוי, ללא הוכחת נזק, בסכום מקסימלי של 1,000 ₪. ברור שאין חובה לפסוק סכום זה. ניתן לפסוק סכום נמוך מזה.

אין חולקין כי במקרה שבפניי לא הוכיח התובע מה הנזק שנגרם לו. ראוי לציין שלא עלה בידי התובע להוכיח את טענתו כי בעבר ביקש מהנתבעת שתמחוק אותו מהמאגר שלה. במצב דברים זה ובהתחשב בהיקף המינורי של ההפרה, אני מחליט לפסוק לתובע פיצוי בסך 500 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 500 ₪.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 300 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ח כסלו תשע"ד, 01 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: